As consequências diplomáticas entre o Reino Unido e a Grécia tornaram uma coisa óbvia: pela primeira vez na longa disputa sobre os Mármores do Partenon, Bloomsbury e Westminster parecem estar em desacordo. Durante muito tempo estiveram em sintonia, desde 1983, quando a Grécia fez o seu primeiro pedido diplomático de restituição. Concordaram que os mármores tinham sido adquiridos legalmente, que estavam melhor situados no Museu Britânico e que a lei proibia o seu regresso à Grécia. Somado a isso estava o familiar Catch-22: o governo disse que era um assunto da responsabilidade do museu, enquanto o museu disse que mudar a lei cabia ao governo. E assim foi… até muito recentemente.
Estimulado pela abertura inesperada do seu presidente, George Osborne, o museu tem estado em conversações de alto nível com os seus homólogos gregos nos últimos dois anos, procurando uma solução para o problema que possa funcionar para ambos os lados.
É agora claro como esse pragmatismo é visto pelo governo do Reino Unido, que, na melhor das hipóteses, o trata com suspeita. Isto ficou evidente quando o primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, cancelou no último minuto uma reunião com o seu homólogo grego em Novembro. Também pode ser visto no desdém do ministro das artes na Câmara dos Lordes, em Dezembro, relativamente a qualquer tentativa de chegar a um acordo sobre os mármores. O tradicional slogan de “apoiar os curadores do Museu Britânico” parece ter caído no esquecimento.
Isto parece reflectir uma crença profundamente enraizada de que qualquer mudança no status quo, por mais justificável que seja, não deve ser tolerada. Acredita-se que um acordo sobre os mármores poderia levar países de todo o mundo a exigir a sua parte no Museu Britânico, o que poderia acabar por sangrar o grande museu. Como disse Michelle Donelan, então secretária de Estado da Cultura, no ano passado, devolver peças de colecções de museus “abriria uma lata de vermes” e seria um “caminho perigoso a percorrer”. Ou, como disse o ex-primeiro-ministro Boris Johnson em Março: “Se devolvermos os mármores de Elgin à Grécia, então… acima de tudo, não teremos resposta nos próximos anos para as reivindicações teóricas de restituição do Egipto e do Iraque, da Síria, do Líbano. , Turquia, Nigéria – em todos os lugares cujos tesouros estão guardados em Bloomsbury.”
‘Afirmações teóricas’ não representam ameaça
Esta é uma posição racional? Reflete acima de tudo o medo do desconhecido. Perguntamo-nos que ameaça as “afirmações teóricas” sugeridas realmente representam para aqueles que estão nos corredores do poder. Qualquer que seja a metáfora utilizada – lata de vermes, estrada perigosa, ladeira escorregadia – argumentos neste sentido são quase sempre falaciosos, pois tendem a evitar princípios bem estabelecidos de justiça, raciocínio baseado em evidências e bom senso.
No caso do Museu Britânico, mesmo os números não se sustentam: o museu tem oito milhões de objetos de coleção e, na última década, recebeu menos de dez pedidos de restituição. A grande maioria da coleção foi, em qualquer caso, adquirida legitimamente. É surpreendente como o esforço para obter um compromisso justo para relativamente poucas partes moralmente problemáticas colocaria todo o stock em perigo. E, a qualquer momento, o Museu Britânico só pode expor cerca de 1% do seu acervo nas suas instalações.
Procurar uma resolução justa sobre os mármores dificilmente pode ser considerado como uma forma de abrir as comportas. Em primeiro lugar, os mármores são um caso tão único quanto possível: é difícil pensar noutras peças como parte integrante do símbolo duradouro da herança cultural de uma determinada nação, e onde um esquema escultórico foi dividido em dois pelas vicissitudes de história. Esculturas isoladas, pinturas individuais e painéis de retábulos dificilmente se comparam. Em segundo lugar, qualquer acordo negociado sobre os mármores seria específico para cada caso, envolvendo uma série de empréstimos ou transferências semelhantes que permaneceriam dentro dos termos da Lei do Museu Britânico de 1963. Dificilmente inspiraria um vale-tudo.
E, em qualquer caso, os museus que procuram envolver-se na restituição não funcionam no vácuo. Actuam num cenário ético que se desenvolveu ao longo da última geração, que leva os museus a envolverem-se de forma aberta e justa com os países de origem. Isto está refletido no Código de Ética do Conselho Internacional de Museus (Icom) e nas orientações do Conselho de Artes da Inglaterra sobre restituição e repatriação.
Uma tentativa de romper o bloqueio da questão de longa data é – e deve ser sempre – bem-vinda. Merece todo o nosso apoio, mesmo daqueles que estão no topo.
• Alexander Herman é diretor do Institute of Art and Law, com sede no Reino Unido. Ele é o autor do livro The Parthenon Marbles Dispute: Heritage, Law, Politics (Hart/Bloomsbury, 2023)
