Um recente acórdão sobre direitos de autor no Tribunal de Recurso (20 de Novembro) anuncia o fim da cobrança de taxas pelos museus do Reino Unido para reproduzir obras de arte históricas. Na verdade, sugere que os museus têm vendido indevidamente “licenças de imagens” há mais de uma década. Para aqueles de nós que fazem campanha sobre o assunto há anos, esta é a notícia que esperávamos.
O acórdão é importante porque confirma que os museus não possuem direitos de autor válidos sobre fotografias de obras (bidimensionais) que não estão protegidas por direitos de autor. Isso significa que essas fotografias são de domínio público e de uso gratuito.
Os museus utilizam os direitos de autor para restringir a circulação de imagens, obrigando as pessoas a comprar licenças caras. Qualquer ideia de estudiosos compartilharem imagens ou usarem aquelas disponíveis em sites de museus foi considerada uma violação de direitos autorais. Não é de surpreender que a maioria das pessoas tenha pago. Os direitos autorais são a cola que mantém o ecossistema de taxas de imagem no lugar.
O que mudou agora? Os museus costumavam confiar na Lei de Direitos Autorais, Desenhos e Patentes de 1988, que estabelecia um limite baixo sobre como os direitos autorais eram adquiridos; essencialmente, se algum grau de “habilidade e trabalho” estivesse envolvido na fotografia de uma pintura, então essa fotografia gozava de direitos autorais. Mas a jurisprudência subsequente elevou a fasquia, como deixa claro o novo acórdão do Tribunal de Recurso.
Em sua decisão (THJ v Sheridan, 2023), Lord Justice Arnold escreveu que, para que surjam direitos autorais: “O que é necessário é que o autor seja capaz de expressar suas habilidades criativas na produção da obra, fazendo escolhas livres e criativas para que para carimbar o trabalho criado com seu toque pessoal”. É importante ressaltar que ele continuou: “Este critério não é satisfeito quando o conteúdo da obra é ditado por considerações técnicas, regras ou outras restrições que não deixam espaço para a liberdade criativa”. Por outras palavras, se o objectivo de uma fotografia de museu é reproduzir com precisão uma pintura (o que deve ser), então não pode adquirir direitos de autor.
Barra de direitos autorais desde 2009
Além disso, Lord Justice Arnold salientou que a nova barreira de direitos de autor está em vigor desde 2009. Isto levanta dúvidas sobre a base pela qual a maioria dos museus vendeu licenças de imagens desde então. Como me diz Eleonora Rosati, professora de direito de propriedade intelectual na Universidade de Estocolmo, “tecnicamente, isto está errado há mais de dez anos”.
Na verdade, alguns museus estão cientes há muito tempo do verdadeiro estatuto da lei de direitos de autor do Reino Unido, apesar de sugerirem publicamente o contrário. A Tate aceita internamente a nova definição há alguns anos, mas ainda reivindica os direitos autorais sobre sua coleção histórica de várias maneiras. Num comunicado que me enviou, a Tate afirma que cobra taxas “pelo fornecimento de imagens digitais de alta resolução da nossa biblioteca de imagens. Estas são diferentes das taxas de direitos autorais, que não são aplicadas às imagens, a menos que sejam cobertas pela lei de direitos autorais.” É claro que a Tate só precisa usar sua biblioteca de imagens para fornecer imagens de alta resolução porque só mostra imagens de baixa resolução em seu site.
Mas aqui está o ponto principal: os símbolos © nos sites e catálogos dos museus do Reino Unido são agora redundantes se a obra de arte original não estiver protegida por direitos de autor. Não há razão para não usar essas imagens gratuitamente (e ninguém contestaria o pagamento por novas imagens, se necessário). A National Gallery marca as imagens como “© National Gallery” e nos seus termos e condições proíbe a reprodução, a menos que “expressamente permitido pela lei de direitos autorais”. Mas como não existem direitos de autor, a reprodução é de facto permitida (expressa ou não, não há distinção). Nenhum grande museu do Reino Unido levou ninguém a tribunal por causa dos direitos de autor de tais imagens, e nenhum administrador sensato irá permitir isso agora.
Certamente os museus irão agora mudar as suas políticas? A National Gallery disse-me num comunicado: “Estamos cientes desta recente decisão do Tribunal de Recurso e iremos rever as suas orientações”. Uma vez que também estabeleci, através de um pedido de liberdade de informação, que a Galeria Nacional tem estado a perder dinheiro na sua operação de licenciamento de imagens, espero que aproveite esta oportunidade para abolir completamente as taxas de imagem. Então a galeria, os historiadores da arte e o público estarão em melhor situação prática, legal, cultural e financeira. Para a história da arte, este é um julgamento onde todos ganham.
