À medida que o julgamento por fraude civil instaurado contra a Sotheby’s pelo bilionário russo Dmitry Rybolovlev se aproxima da sua conclusão – possivelmente já na próxima semana – surge uma clara tensão no tribunal de Manhattan do juiz Jesse Furman: apesar do que foi enquadrado no mundo da arte como “o julgamento do século”, a essência do processo se resumiu principalmente a advogados que discutem as minúcias da correspondência por e-mail e da burocracia corporativa.
Para ser justo, esse sempre foi o caminho mais provável para a disputa seguir. Aproximadamente 30 anos de romances de John Grisham e roteiros de Aaron Sorkin condicionaram o público a esperar que qualquer julgamento de alto risco proporcionasse um fluxo consistente de diálogos teatrais, evidências bombásticas e reversões impressionantes. Em vez disso, os casos civis reais de colarinho branco tendem a ver o mundano prevalecer sobre o melodramático. Mesmo os casos que acabam por revelar transgressões ultrajantes geralmente têm de chegar lá através de um trabalho árduo através de resmas de provas e semanas de testemunhos que só parecem condenatórios para um júri no seu conjunto.
Embora estas três primeiras semanas do confronto de Rybolovlev com a Sotheby’s sugiram que alguns dos processos da casa de leilões certamente poderiam ter sido mais rigorosos nas quatro vendas privadas de alto valor em questão, também parecem indicar que, na década de 2010, a casa tinha-se profissionalizado o suficiente para evitar o tipo de auto-negociação flagrante que está sendo alegado. E o argumento mais forte a favor da Sotheby’s é que a história dos bastidores que as evidências contam sobre o seu negócio até agora é, em última análise, tão aborrecida – tal como deveria ser para uma empresa razoavelmente madura.
Glamour desapareceu
Os cativantes vislumbres de drama, glamour e poder desapareceram em grande parte desde que o próprio Rybolovlev deixou o banco das testemunhas, em 12 de Janeiro. Em sua maior parte, foram substituídos por dezenas de horas de depoimentos analisando a semântica de mensagens e documentos escritos por atuais e ex-funcionários da Sotheby’s.
Grande parte do testemunho prestado nas semanas dois e três veio de Samuel Valette, o especialista impressionista e moderno que atuou como principal canal da Sotheby’s para Yves Bouvier, o negociante suíço que Rybolovlev acusou de extorquir preços em mais de mil milhões de dólares; Alexander Bell, co-presidente do departamento de pinturas dos antigos mestres da Sotheby’s; Bruno Vinciguerra, ex-diretor de operações da casa; e Franka Haiderer, presidente de avaliações da Sotheby’s para a Europa durante o período em questão.
Mas na sua campanha para expor lacunas incriminatórias na arquitectura de conformidade da casa de leilões, os advogados de Rybolovlev tiveram principalmente de tentar convencer o júri de que as fraquezas subtis eram falhas estruturais nefastas.
No caso do Salvator Mundi, por exemplo: quando um alto escalão da Sotheby’s enviou um e-mail a Bell sobre o “conselheiro” que visitaria a casa para uma exibição privada da pintura em 2013, ele entendeu que isso significava Bouvier ou seu às vezes -intermediário Jean-Marc Peretti – e por que a sua resposta agora foi diferente da sua resposta num depoimento anterior? Uma avaliação da Sotheby’s de 2015 sobre o valor seguro da pintura foi enviada como uma “carta” sem as “condições de avaliação” legalistas da casa anexadas, ou como um certificado formal? Quem na Sotheby’s decide qual moeda denomina uma avaliação, e até que ponto é típico que um cliente seja autorizado a rever um rascunho da avaliação depois de essa decisão ter sido tomada?
Tenha em mente que chegar a esses tipos de perguntas requer horas literais de idas e vindas formalizadas pelo tribunal entre advogados e testemunhas para estabelecer os fundamentos absolutos das evidências: Você vê a data neste e-mail reproduzida na tela para o júri? Você reconhece esse apego? Lembre-nos novamente quem era essa pessoa copiada no e-mail? (A resposta tem sido quase invariavelmente: “Meu assistente na época”. Nunca se esqueça de que os assistentes fazem o mundo da arte girar.)
Ainda é uma questão de debate se o processo mudou suficientemente as opiniões sobre se o envolvimento da Sotheby’s com Bouvier constituiu fraude. Mas eles provaram definitivamente que uma das únicas coisas menos interessantes do que ouvir sobre o sonho de um estranho é ouvir sobre a caixa de entrada de um estranho.
Novas testemunhas, mesmas perguntas
Outra razão pela qual o julgamento se tornou tão árduo é que muitos dos depoimentos ofereceram tão poucas informações novas. Em muitos casos, as mesmas distinções sutis sobre as práticas da Sotheby’s foram litigadas através do testemunho de três ou mais pessoas com perspectivas apenas ligeiramente diferentes sobre os acontecimentos e comunicações em questão.
Até o juiz Furman expressou a sua frustração com este aspecto do caso. No final do processo desta terça-feira (23 de janeiro), disse aos dois grupos de advogados que “se estão a detectar uma impaciência crescente da minha parte, não estão errados. Uma coisa é ter uma testemunha corroborando o depoimento de outra sobre uma questão que está realmente em disputa. Mas me parece que estamos realmente revisando coisas que não são contestadas neste caso, e o júri chegou a esse ponto.”
Este é um problema maior para os advogados de Rybolovlev do que para os advogados da Sotheby’s. Obviamente, os primeiros não foram contratados para entreter jornalistas no tribunal. Eles foram, no entanto, contratados para convencer os 12 estrangeiros do mundo da arte que compunham o júri de que a forma como a Sotheby’s conduzia os negócios em torno do Salvator Mundi e de três outras obras de alto valor era tão enganosa e egoísta que Rybolovlev, um bilionário, merece uma compensação que constituem uma grande fortuna para a grande maioria das pessoas que vivem agora na Terra. (A sua parte está a pedir ao tribunal uma indemnização de pelo menos 190 milhões de dólares.) O tédio e a repetição deixam-me céptico quanto ao facto de muito do que foi litigado até agora estar a mover os corações e as mentes dos jurados para o seu lado.
Não me surpreenderia nem um pouco se alguns, ou mesmo todos, os membros do júri saíssem deste julgamento acreditando que certos aspectos das vendas privadas, avaliações ou procedimentos de comunicação da Sotheby’s eram surpreendentemente desleixados, soltos ou confusos para um negócio multibilionário. negócios. Mas decidir que os procedimentos da Câmara deixam espaço para melhorias é fundamentalmente diferente de decidir que a falta de rigor equivale a assistência material em caso de fraude.
O papel do júri
Não ajuda Rybolovlev o facto de, nestas últimas fases do julgamento, o testemunho mais memorável da sua parte ter sido relativo a Bouvier e não à Sotheby’s. Uma das únicas testemunhas esta semana que não trabalhou na casa de leilões foi Sandy Heller, o poderoso consultor de arte baseado em Nova Iorque, cuja reunião com Rybolovlev em Dezembro de 2014 revelou-se fundamental para convencer o russo de que Bouvier o estava a enganar. O depoimento de Heller incluiu dizer que ele disse a Rybolovlev que parecia “que (ele estava) sendo controlado” por Bouvier e “pagando muito acima do mercado” pelas obras que havia adquirido.
Essas declarações – juntamente com quando Heller contou que respondeu à afirmação de Rybolovlev de que Bouvier era “o homem mais importante no mundo da arte” dizendo que “nunca tinha ouvido falar desse homem” – podem ter tido mais poder direto do que, digamos, a dissecação do processo de avaliação da Sotheby’s. Mas como exatamente isso ajudou a provar que a culpa era da casa de leilões não ficou mais claro depois. (Bouvier nunca foi considerado culpado de qualquer crime em lugar nenhum; ele e Rybolovlev resolveram todas as suas disputas legais em todas as jurisdições em dezembro de 2023.)
Dito isto, um caso perfeito não é necessário para o sucesso. Ao contrário dos julgamentos criminais nos EUA, os advogados num julgamento civil nos Estados Unidos não têm de provar a culpa do arguido “além de qualquer dúvida razoável”. Em vez disso, o júri é instruído a formar o seu veredicto com base na “preponderância das provas”. Em linguagem simples: para vencer, os advogados de Rybolovlev não têm de convencer o júri de que a conduta da Sotheby’s foi inquestionavelmente fraudulenta, apenas de que foi mais fraudulenta do que não.
Embora satisfazer este menor ónus da prova seja mais fácil de fazer em teoria, a sua aparente escolha (se não necessidade) de o fazer, examinando laboriosamente os detalhes da burocracia imperfeita mas real da Sotheby’s, provavelmente significa que está fora de alcance. O escalão mais alto do mercado de arte privado ainda depende frequentemente de acordos informais, mas as minúcias que se seguem tornaram-se cada vez mais esmagadoras com o tempo. Em vez de o diabo estar nos detalhes, o trabalho penoso poderia muito bem ser a salvação da Sotheby’s.
