Acabei de ler Dívida: os primeiros 5.000 anos, do antropólogo David Graeber. O livro analisa a história do dinheiro, da dívida e como eles se relacionam com as estruturas sociais a partir de uma perspectiva que se afasta fortemente da sabedoria convencional do pensamento económico.
A sabedoria convencional pinta um quadro de pessoas que trocam bens e serviços diretamente entre si de forma ineficiente, e o dinheiro surge naturalmente como resultado dos problemas inerentes a isso. Graeber eviscera esta narrativa olhando para a história antropológica. As comunidades primitivas simplesmente partilhavam livremente os seus recursos entre si, vivendo num estilo de vida comunitário, raramente ocorrendo trocas, e apenas no contexto de comunidades separadas interagindo entre si. Não desempenhou nenhum papel nos assuntos intracomunitários das sociedades primitivas.
O dinheiro, tal como o dinheiro mercadoria, só começou a ser utilizado em raras interacções intercomunitárias através de grandes distâncias. A economia nas regiões locais não começou a utilizar tais mecanismos de troca. Eles usaram crédito. Crédito operado e supervisionado pelo governo, como na Antiga Suméria. Este sistema surgiu dos “créditos” informais que as pessoas consideravam quando partilhavam recursos em sociedades mais primitivas. Mas foi formalizado e mantido pela estrutura de poder do governo e dos templos da Suméria. Nenhum dinheiro trocava de mãos durante as trocas, as pessoas simplesmente registravam as dívidas armazenadas no templo e periodicamente liquidavam suas obrigações com bens consumíveis reais.
A dívida veio antes da cunhagem e foi criada e mantida em grande escala pelo Estado. O dinheiro-mercadoria só veio mais tarde, novamente cunhado e circulado pelo Estado, à medida que civilizações baseadas na confiança em grande escala entraram em colapso e deram lugar a estados imperiais em guerra. A dívida e o crédito não fazem muito sentido num período de guerra constante e de exércitos itinerantes, sem qualquer certeza de que algum dia regressarão para saldar dívidas depois de seguirem em frente.
Desde então, com a anomalia da era moderna e dos bancos centrais, as sociedades humanas têm oscilado entre o dinheiro de crédito virtual e a cunhagem, dependendo se a era da época era ou não predominantemente baseada na guerra e conquista em grande escala. Os mesmos padrões repetiram-se também ao longo dos tempos, com as pessoas a criarem as suas próprias redes de crédito informais e localizadas após a queda dos grandes impérios que utilizavam a moeda, o governo inserindo-se lentamente nestas redes para mediar e, inevitavelmente, o regresso da moeda à medida que os Impérios violentos cresciam.
Bartar, como se ensina convencionalmente, nunca fez parte deste processo de desenvolvimento do dinheiro, e o Estado invariavelmente teve um envolvimento direto na formação de sistemas e mercados monetários.
Tenho certeza de que muitas pessoas ficam incrivelmente motivadas ao ler isso, mas o caso de Graeber é muito sólido e construído sobre evidências históricas e antropológicas reais, em vez de especulação. Especialmente a ideia de que o Cartalismo tem uma base muito mais sólida do que muitos neste espaço gostariam de admitir.
Na verdade, isso torna o Bitcoin ainda mais profundo para mim. Bitcoin não está simplesmente voltando a ser um dinheiro sem estado, não acho que algum dia tenha realmente existido depois de ler Dívida. Bitcoin é o primeiro dinheiro sem estado que existe. Para mim, isso faz com que seja uma conquista e uma mudança histórica ainda mais imensa.
Independentemente de suas tendências econômicas, recomendo que você leia este livro. Isso lhe dará muito o que pensar no contexto do Bitcoin.
Este artigo é uma tomada. As opiniões expressas são inteiramente do autor e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
