O artista Richard Prince e os fotógrafos Donald Graham e Eric McNatt resolveram dois processos de violação de direitos autorais que os fotógrafos moveram depois que Prince usou suas postagens no Instagram como base para os trabalhos de sua série Novos Retratos.
De acordo com os termos dos acordos, apresentados ao juiz distrital dos EUA Sidney H. Stein na quinta-feira (25 de janeiro), Prince supostamente pagou uma quantia não especificada menor do que os danos que Graham e McNatt haviam solicitado, e não foi obrigado a admitir que suas ações constituíam violação de direitos autorais.
“Depois de oito anos de litígio enquanto faziam demandas de oito dígitos por danos e a exigência adicional de Richard admitir a infração, os demandantes nos abordaram na véspera do julgamento para um acordo por centavos de dólar e nenhuma admissão de infração”, disse um porta-voz de Prince. em um comunicado. “Estamos muito felizes com isso. Este acordo permite que Richard e todos os artistas avancem com suas práticas.”
Além de Prince, os outros réus nos casos eram as galerias onde as obras foram expostas – Gagosian no caso Graham e Blum & Poe no caso McNatt (o negociante Larry Gagosian também foi réu no caso Graham). Os julgamentos de ambos os casos estavam programados para ocorrer no próximo mês – o de McNatt começaria em 29 de janeiro, enquanto o de Graham estava agendado para 20 de fevereiro, ambos em Manhattan. Sem resposta no rescaldo dos colonatos está o que este resultado significa para outros artistas que utilizam material protegido por direitos de autor nos seus trabalhos.
Richard Prince testou os limites da lei de direitos autorais Keystone/Gian Ehrenzeller; Associated Press/Alamy Banco de Imagem
Para sua série New Portraits, Prince, famoso por suas apropriações artísticas, usou capturas de tela de imagens postadas por fotógrafos no Instagram – incluindo a foto de Graham de um homem rastafari e a fotografia de Kim Gordon de McNatt – que ele ampliou e imprimiu em telas, adicionando seu próprio comentário para ambos como se ele tivesse feito isso no Instagram. A série estreou na galeria Gagosian na Madison Avenue no outono de 2014..
A galeria supostamente vendeu obras da série por preços entre US$ 40.000 e US$ 100.000. Os fotógrafos processaram Prince por violação de direitos autorais (Graham no final de 2015, McNatt no outono de 2016), acusações que o artista negou, alegando que o tratamento que ele deu às imagens deles eram exemplos de uso justo e, portanto, exceções à lei federal de direitos autorais.
Numa resposta anterior ao processo de McNatt, Prince afirmou que o seu “objetivo não era meramente reproduzir a imagem presente em cada um dos Novos Retratos; pelo contrário, pretendia satirizar e comentar a forma como as pessoas hoje comunicam, se apresentam e se relacionam umas com as outras através das redes sociais”.
Fatores de uso justo
Ao abrigo da lei de direitos de autor dos EUA, existem quatro factores que determinam se o uso justo é uma defesa legítima: o primeiro relaciona-se com o objectivo e o carácter do uso, tal como para comentários, críticas, reportagens noticiosas e relatórios académicos; a segunda envolve a natureza da obra protegida por direitos autorais (se é factual, como uma biografia, ou ficcional); o terceiro é a quantidade de trabalho protegido por direitos autorais que é usado (seja, por exemplo, uma frase de um livro ou um capítulo inteiro) e o quarto, o efeito do uso sobre o mercado potencial ou o valor do trabalho protegido por direitos autorais. Rebecca Tushnet, académica da Primeira Emenda da Faculdade de Direito de Harvard, observa que o quarto factor pode funcionar a favor de Prince, afirmando que “também pode não haver qualquer interferência no mercado de imagens do Instagram”.
Uma foto de Donald Graham (à esquerda) e um trabalho correspondente da série New Portraits de Richard Prince (à direita) Documentos judiciais
Durante anos, os artistas têm procurado clareza junto dos tribunais sobre quando e de que forma é aceitável a utilização de imagens protegidas por direitos de autor nos seus trabalhos, e esperava-se que o Supremo Tribunal dos EUA pudesse resolver a questão quando opinou sobre a questão em Maio passado. . Infelizmente para aqueles que buscavam diretrizes firmes, não houve ajuda. Nesse caso, a Fundação Andy Warhol processou a fotógrafa Lynn Goldsmith – que tirou uma foto do músico Prince em 1981 para a Newsweek que serviu de base para a imagem pintada de Andy Warhol do artista para um artigo na revista Vanity Fair em 1984. — buscando um julgamento declaratório de que o trabalho de Warhol não infringia os direitos autorais de Goldsmith.
As duas imagens têm semelhanças e diferenças claras, e os advogados da Fundação Warhol alegaram que Warhol, que morreu em 1987, transformou de tal forma o retrato fotográfico que este se tornou numa obra nova e original, digna da sua própria protecção de direitos de autor. Por uma maioria de sete a dois, a Suprema Corte discordou, decidindo a favor de Goldsmith e alegando que o “objetivo e o caráter” do uso da fotografia de Goldsmith por Warhol eram idênticos – retratos para artigos de revistas sobre o artista – e que a violação de Warhol da o trabalho da fotógrafa afetou negativamente sua receita potencial de licenciamento de sua imagem.
Mais tarde, Warhol produziu uma edição de 15 serigrafias dessa imagem, chamada de Série Prince, que foram exibidas em exposições. Não houve decisão do tribunal sobre se essa série violava ou não os direitos autorais de Goldsmith, embora a decisão sugerisse que não o teriam feito, porque a fotografia de Goldsmith e as impressões de Warhol eram dirigidas a públicos e mercados diferentes. A decisão do Supremo Tribunal não comparou realmente a fotografia de Goldsmith com as serigrafias de Warhol, ignorando a questão de saber se o trabalho secundário que Warhol criou era ou não transformador.
“A Suprema Corte não foi chamada a decidir se a exibição ou venda da obra de arte física de Warhol violava a fotografia de Goldsmith”, diz Amelia K. Brankov, advogada de Nova York especializada em casos de arte e propriedade intelectual. “A lição retirada da decisão do Supremo Tribunal é que a análise do uso justo depende significativamente da natureza do uso subsequente da obra de arte – o uso em questão é para licenciamento comercial? Ou é para publicação sem fins lucrativos ou exposição em museu?”
Novos significados e mensagens
Esperava-se que os processos contra Richard Prince envolvessem mais uma análise lado a lado das imagens, talvez levantando questões fundamentais sobre a legalidade da apropriação da arte e oferecendo orientação aos artistas. Megan E. Noh, sócia do escritório de advocacia Pryor Cashman de Nova York, diz que em ambos os casos o júri “sem dúvida também seria instruído a avaliar a chamada ‘transformabilidade’ dos trabalhos reais da série New Portraits de Prince, incluindo seus novos significado ou mensagem em comparação com as fotografias de McNatt e Graham”.
Como o contexto muda de significado? Quanta mudança é necessária para transformar uma imagem em outra coisa? “Basicamente, é uma confusão para os júris e juízes descobrirem”, diz Tushnet. Ela observa que artistas como Prince e outros que se encontraram na mesma situação precisarão articular em tribunal por que usaram uma determinada imagem protegida por direitos autorais em seu trabalho, identificando o que era exemplar, útil ou importante nela para seu objetivo artístico. Se não conseguirem expressar plenamente os seus objectivos em palavras, poderão considerar os tribunais pouco simpáticos.
A necessidade de os artistas consultarem primeiro um advogado pode parecer uma intrusão indesejada no processo criativo, mas Brankov diz que os custos de defesa contra uma reclamação de violação de direitos autorais podem ser tão altos que faz sentido consultar um advogado antes de exibir um novo trabalhar com material apropriado. Muitos artistas “tentam negociar permissões/licenças antecipadamente, raciocinando que mesmo que pudessem ganhar um processo judicial se o uso fosse contestado, prefeririam evitar totalmente o risco, lidando com a questão antecipadamente”.
