Exatamente três semanas após o início do julgamento por fraude civil entre a Sotheby’s e o bilionário russo Dmitry Rybolovlev num tribunal de Manhattan, os advogados de ambos os lados apresentaram hoje (29 de janeiro) os seus argumentos finais. Os dois resumos, que duraram cerca de duas horas e meia cada, contaram duas histórias bastante diferentes sobre os fatos do caso e a culpabilidade de seus vários personagens. Qual deles vencerá, no entanto, permanece uma questão em aberto por pelo menos mais uma noite.
Os acontecimentos do dia levaram os protagonistas deste drama ao final de uma estrada longa e sinuosa. Entre 2003 e 2014, Rybolovlev pagou cerca de 2 mil milhões de dólares para adquirir 38 obras de arte através do empresário suíço Yves Bouvier. (O verdadeiro comprador em todos os casos foi um dos dois trustes offshore, Accent Delight International e Xitrans Finance, tecnicamente os dois demandantes no presente processo.) Com o tempo, porém, Rybolovlev soube que Bouvier, a quem o russo pensava ter contratado para agir como agente em seu nome, adquiriu e revendeu essas obras para seus trustes com margens de lucro que ele alega totalizarem mais de US$ 1 bilhão.
Entre essas 38 obras estavam 13 que Bouvier comprou em transações privadas com a Sotheby’s. As decisões pré-julgamento reduziram o caso de Rybolovlev contra a casa a apenas quatro obras. O mais proeminente deles é o Salvator Mundi (por volta de 1500), controversamente reatribuído a Leonardo da Vinci, seguido pela tela Wasserschlangen II (Serpentes de água II) de Gustav Klimt de 1907, Le Domaine d’Arnheim de Rene Magritte (1938) e a escultura de Amedeo Modigliani. Tête (Chefe).
Depois de prosseguir com acusações civis e criminais contra Bouvier em territórios que vão da Suíça e Mónaco a Hong Kong e Singapura, Rybolovlev resolveu todas as questões com Bouvier em todas as jurisdições em dezembro de 2023. Esta decisão deixa o julgamento civil contra a Sotheby’s como talvez a última oportunidade de Rybolovlev para compensação— e os procedimentos de hoje como a última oportunidade para os seus advogados convencerem o júri a conceder-lhe o prémio. (Bouvier afirmou desde o início que Rybolovlev sabia que ele estava agindo como um negociante livre para definir seus próprios preços; ele nunca foi condenado por qualquer crime em lugar nenhum.)
‘No golpe’
Zoe Salzman, que tratou do argumento final do lado de Rybolovlev, moldou o seu resumo principalmente em torno de dois pontos. A primeira foi que Samuel Valette, presidente mundial de vendas privadas da Sotheby’s e principal ponto de contacto de Bouvier na casa de leilões, estava “por dentro do golpe” alegadamente perpetrado contra o russo; a segunda foi que a liderança sênior da Sotheby’s repetidamente olhou para o outro lado em relação às negociações supostamente ilícitas de Valette com Bouvier, precisamente porque essas negociações se tornaram lucrativas demais para a casa de leilões correr o risco de desacelerar ou extinguir-se por meio de uma supervisão significativa.
Sobre este segundo ponto, Salzman disse: “Eles (Sotheby’s) tinham muitas políticas em vigor, mas não fizeram nada para aplicá-las”. Em particular, ela retratou os critérios de avaliação da casa – um ponto frequente de discórdia em todo o caso, especialmente no caso do Salvator Mundi – como funcionando menos como regulamentos internos significativos e “mais como diretrizes opcionais”.
Esta alegação ecoou a afirmação de Rybolovlev de que o que o levou à ruína foi a opacidade do mercado de arte, com a Sotheby’s como um dos principais ofuscadores. Salzman relembrou o depoimento de seu cliente sobre o motivo pelo qual ele apresentou esta queixa contra a casa de leilões: “Não é apenas uma questão de dinheiro. É importante que o mercado de arte seja mais transparente, porque como já referi, quando a maior empresa do setor (a Sotheby’s) se envolve em ações deste tipo, os clientes não têm qualquer hipótese.”
O papel da Sotheby’s na venda privada do Salvator Mundi (por volta de 1500), reatribuído a Leonardo da Vinci, desempenha um papel central no julgamento contra Dmitry Rybolovlev.A imagem é de domínio público / direitos de acesso da The Picture Art Collection / Alamy Stock Photo
Salzman também dividiu vários dos atuais e ex-funcionários da Sotheby’s que testemunharam no caso em três categorias: aqueles que eram basicamente profissionais honestos que faziam seu trabalho com honra, como o co-presidente da Old Masters Alexander Bell e o ex-chefe de avaliações Franka Haiderer; aqueles cujo pior delito alegado foi evitar qualquer informação que pudesse restringir os lucros da casa, como o ex-presidente-executivo William Ruprecht e o ex-diretor de operações Bruno Vinciguerra; e em uma classe própria, Valette, que ela retratou como tendo estado “no bolso de Bouvier” durante anos.
No entanto, no final, argumentou Salzman, as distinções entre estes grupos eram essencialmente irrelevantes. Era responsabilidade da Sotheby’s, como empresa global, implementar regulamentos internos que justificassem a sua excelente reputação no mercado de arte, bem como monitorizar o seu pessoal para garantir que esses regulamentos fossem seguidos em todos os seus departamentos e escritórios em todo o mundo. No seu relato, as provas mostraram que isso não aconteceu, quer se tratasse de avaliações do valor justo de mercado para as obras de Magritte e Modigliani, da autenticidade e condição de Salvator Mundi ou do papel de Valette como “gestor de clientes chave” atribuído a Rybolovlev.
“A Sotheby’s vende confiança. Você não pode culpar o Sr. Rybolovlev por comprá-lo”, disse ela ao júri, acrescentando que era exatamente isso que os advogados da Sotheby’s estavam tentando persuadi-los a fazer. Em vez disso, ela propôs uma alternativa.
“É hora de você dizer à Sotheby’s que as grandes empresas ainda são responsáveis perante a lei”, disse ela, acrescentando, em conclusão: “A responsabilidade acaba agora. A responsabilidade fica com a Sotheby’s.”
‘Bouvier não está aqui’
Após uma pausa para o almoço, chegou a hora de Marcus Asner, principal advogado da Sotheby’s, fazer seu apelo final ao júri. Em vez de contestar imediatamente o caso do demandante, ele começou por um ponto de convergência entre os dois lados.
“Há uma coisa em que concordamos: Bouvier mentiu repetidamente para Rybolovlev”, disse Asner. “Se há uma fraude aqui”, acrescentou, “é onde ela estava”.
“Mas Bouvier não está aqui”, continuou ele, referindo-se ao fato de Bouvier não ser parte no processo. Em vez disso, alegou Asner, Rybolovlev decidiu processar a Sotheby’s numa tentativa de “fazer outra pessoa pagar pelo que lhe aconteceu”.
Então o advogado entrou em posição de guerra. Ele retratou repetidamente o argumento final de Salzman como “lama jogada na parede” para desviar a atenção das questões fundamentais do caso, que ele destilou em grande parte em dois pontos.
Primeiro, argumentou ele, não havia “nenhuma evidência de que a Sotheby’s soubesse alguma coisa sobre as mentiras de Bouvier”. A casa de leilões sabia desde o início que Bouvier era um negociante, em parte porque tinha realizado inúmeras transações com a Sotheby’s ao longo dos anos. Isso significava que Valette e outros sempre souberam que qualquer informação que enviassem a Bouvier poderia ser usada em seus esforços subsequentes para entregar obras a outra pessoa.
Mas não havia nada de errado com isso, argumentou Asner; é simplesmente como funcionam os mercados, incluindo o mercado da arte. Tão importante quanto isso, a Sotheby’s não ganhou nenhum dinheiro com as revendas de Bouvier, quer o cliente final fosse Rybolovlev ou qualquer outra pessoa. Isto não deu à casa nenhum incentivo para ajudá-lo a inflacionar artificialmente os seus próprios preços de revenda.
Na verdade, Valette testemunhou que, na sua primeira transação com Bouvier, este último foi “muito claro” que o contrato de venda deveria ser feito com a Blancaflor Investments, uma das empresas que Bouvier costumava comprar arte (incluindo algumas das obras que ele iria posteriormente revendido para Rybolovlev), que “estava comprando esta obra como principal” – isto é, um comprador final – e não como intermediário. Esse foi o acordo sempre que Bouvier fez negócios com a Sotheby’s depois disso.
Este ponto também levou a um dos momentos mais contundentes do resumo de Asner: Rybolovlev adquiriu 23 obras de arte de Bouvier antes mesmo de a Sotheby’s estar envolvida, sugerindo que Bouvier não precisava, de fato, de qualquer ajuda da casa de leilões para convencer Rybolovlev a pagar seus preços. Esta ideia minou a alegação do demandante de que foi a Sotheby’s, e somente a Sotheby’s, que permitiu as margens de lucro de Bouvier.
O segundo pilar do argumento final de Asner girou em torno de um conceito jurídico denominado “confiança razoável”, que efetivamente pergunta se era razoável para uma parte que alega fraude (neste caso, Rybolovlev) ter confiado no fraudador acusado (Bouvier) à luz do evidências disponíveis. Asner argumentou que, aqui, não foi – e como não era razoável para Rybolovlev ter confiado em Bouvier em primeiro lugar, então, do ponto de vista legal, nenhuma fraude realmente ocorreu, isentando a Sotheby’s até mesmo do potencial de irregularidade.
“Estas não são crianças”, disse Asner sobre Rybolovlev e Mikhail Sazonov, que lideraram os fundos da família Rybolovlev durante mais de 15 anos, antes de colocar listas com marcadores das extensas credenciais educacionais e empresariais dos dois homens na tela para o júri. Em vez disso, continuou ele, são “empresários sofisticados” que “se rodeavam de advogados e contabilistas a todo momento”, exceto quando se tratava de fazer quase todos os seus negócios com Bouvier. (Notavelmente, Rybolovlev recrutou um grande escritório de advocacia suíço para executar contratos de vendas para as primeiras quatro obras que adquiriu através de Bouvier, mas depois parou.)
Para apoiar ainda mais este ponto, Asner voltou ao depoimento de Sazonov, no qual recordou que Bouvier lhe tinha dito e a Rybolovlev que todos os outros intermediários no mercado da arte eram desonestos; apenas Bouvier era confiável. As ações de Sazonov e Rybolovlev sugerem que eles consideraram esta declaração grandiosa pelo seu valor nominal. Ambos os homens admitiram no banco das testemunhas que nunca pediram para ver quaisquer contratos de venda com os vendedores das obras adquiridas pela Accent Delight e Xitrans, e Rybolovlev nunca verificou se Sazonov tinha de facto executado um contrato com Bouvier para actuar como seu agente. Pelo menos, não antes de ter gasto 2 mil milhões de dólares.
Asner atingiu o ápice desta abordagem quando voltou às negociações para o Salvator Mundi. A certa altura, Bouvier propôs uma estratégia para deflacionar o preço da pintura e “quebrar o moral” dos vendedores, alegando falsamente que o seu então não identificado cliente russo já não estava interessado. Rybolovlev não impediu Bouvier de usar esta tática, lançando dúvidas sobre a alegação do primeiro no banco das testemunhas de que ele processou a Sotheby’s em parte para lançar luz sobre os negócios obscuros do mercado de arte.
Ao participarem neste estratagema, argumentou Asner, Rybolovlev e Sazonov destruíram qualquer reivindicação de confiança razoável que pudessem ter: “Eles estão a brincar com um vigarista, sabem que estão a brincar com um vigarista e foram enganados”.
Em breve descobriremos se os seis jurados concordam. Amanhã (30 de janeiro), o juiz Jesse Furman irá instruí-los sobre os parâmetros de sua decisão pendente antes de enviá-los para deliberar em particular. O comércio de arte aguardará ansiosamente o seu veredicto.
